פּאָסטן פאָטאָ: וואַלן דאָקומענטן | © פּיקסאַבייַ
בלויז מיט עטליכע יאר צוריק איז בכלל נישט געווען קיין פראבלעם פאר א דעמאקראט אויסצולעבן זיין פאסיוו רעכט צו שטימען, ווייל אין באן רעפובליק זענען געגרינדעט געווארן געהעריגע פארטייען וועלכע האבן געקענט מאכן א פאסיגע פאָרשלאָג פאר כמעט יעדע דעמאקראטישע איבערצייגונג.
די אנהענגערס פון אַ קריסטלעך אָבער ניט-דינאָמאַניישאַנאַל קאָנסערוואַטיזאַם געפונען אין די קריסטלעך דעמאָקראַטיק יוניאַן פון דייַטשלאַנד (קדו) זײע ר פארטרעט . אַז די CDU ערלויבט עס און אַ שפּאַלטן גרופּע, ניימלי די קריסטלעך סאציאל יוניאַן אין באַוואַריאַ (קסו), באפרייט פּלאַץ, איז בלויז טכילעס קראַונד מיט הצלחה, און צו דעם טאָג איז נישט בלויז געווארן אַ מאַסע, אָבער אויך אַ פאַקטיש סאַקאָנע פֿאַר די קדו.
אין די לעצטע צענדליקער צענדליקער יאָרן האָט די CSU זיך אַזוי ווײַט אָפּגעטאָן פֿון אירע אָריגינעלע פּרינציפּן, אַז זי איז געוואָרן אַ צוזאַמענפֿאָר פֿאַר רעכטע נאַציאָנאַליסטישע קרייזן, וואָס אָנהייבן זיך איצט אויך צו פֿאַרשפּרייטן אין די CDU אַלס אַ "פֿאַראיין פֿון ווערטן".
די פרייע דעמאקראטישע פארטיי (פדפּ) אלס פאליטישע שטוב.
די דריטע פאליטישע קראפט איז געקומען די סאציאל דעמאקראטישע פארטיי פון דייטשלאנד (ספּד) געקומע ן צורי ק או ן האב ן זי ך אפגעזאג ט פו ן דע ר סאציאליזם , געפונע ן א שטארקע ר או ן איבערגעגעבענע ר פאל ק אי ן דע ר באפעלקערונג .
צום באַדויערן, עס איז געווען ניט מעגלעך אַז אַלע דריי דעמאָקראַטיש פּאַרטיעס פון אָנהייב צו האַלטן זיך פריי פון געוועזענער נאַציאָנאַלער סאָציאַליסטן, ווייַל אין זייער השתדלות צו ווערן אַ "פאָלקס פּאַרטיי" ווי ווייַט ווי מעגלעך, אַלע דריי האָבן זיך אויך זייער ברייט געעפנט צו די פּאָליטיש פרינדזשז. .
די דריי פארטייען האבן נאכאמאל געמאכט דעם גרייז נאך 1989, און לייכט אננעמען געוועזענע סטאַליניסטן, קאמוניסטן און עכט סאציאליסטן אין זייערע רייען.
דערמיט איז יעדער איינגעפאלן צום טעותן גלויבן אז זיי קענען "זויגן" טאטאליטארן אין דעמאקראטן אין זייער אייגענער פארטיי סטרוקטור. אָבער, די פּאַרטיעס האָבן בלויז געראָטן, און מער אָדער ווייניקער גוט, צו מינאַמייז די ימערדזשאַנס פון ראַדיקאַל פּאַרטיעס דורך ריפּיטידלי דינען זייער אייגן "פרינדזשז" אַקאָרדינגלי.
די CDU איז געווען זייער צופרידן צו באַשטימען דעם אַרבעט צו די CSU, וואָס אויך זייער געשווינד פּעלץ באַקוועם אין דעם ראָלע.
די טאַקע טשיקאַווע זאַך איז אָבער געווען, אַז אין דער באָננער רעפובליק איז נישט געווען די ליבעראַליזם און קאָנסערוואַטיזם, וואָס האָט זיך אויסגעקריסטאַליזירט ווי פאַרקערט פּוילן, נאָר אַז די סאָציאַלע דעמאָקראַטיע איז געוואָרן דער פאַרקערטער פּאָול פון קאָנסערוואַטיזם, וואָס איז מסתּמא מער געווען צוליב די בירגערס שטרעבן נאָך האַרמאָניע נאָך דעם. לעבעדיק דורך אַ "טויזנט-יאָר" דיקטאַטאָרשיפּ. דער פּראָבלעם מיט דעם איז אַז ביידע פּאַרטיעס זענען געווען צו ענלעך אין זייער פּאָליטיש אידעאָלאָגיעס פון די אָנהייב און זיי קען נאָר דערגרייכן דיסטינגקשאַנז וואָס די וואָטערס קען פאָרשטעלן דורך זייער ריספּעקטיוו פרינדזשז.
ד י ערשט ע צ ו דע ר פראבלע ם זײנע ן געפאל ן ד י ליבעראלן , װעלכ ע האב ן זי ך ניש ט טאק ע געלונגען , װידע ר אויפצושטעל ן ד י ליבעראליזם , אי ן דײטשלאנד . מסתמא דער לעצטער ליבעראלער דענקער ראַלף דאַהרענדאָרף, האט דאס גאר פרי אדרעסירט אין זיין קאנפליקט טעאריע, אין וועלכן ער האט פארשפרייט קאנפליקט אין דעמאקראטישע מחלוקתן, כדי ענדליך צו קענען האלטן די דעמאקראטיע אלס א גאנצער לעבן. מיסטאָמע צוליב אַ מאַנגל פון קוואַלאַפייד פּערסאַנעל, כאָטש די סיטואַציע איז געצויגן צו פאַרערגערן ביז דעם טאָג, אין די סוף פון די באָן רעפובליק די פּאַרטיעס זענען נישט ביכולת צו אַריבערפירן זייער אייגענע געדאנקען און אינהאַלט און צו קאַנטראַסט זיי מיט די פון די אנדערע פּאַרטיעס. צו באַפרייַען.
די באן רעפובליק האט זיך אזוי פארענדערט אין א געפיל-גוט דעמאקראטיע, וואס האט אפגעפארן די בירגער בכלל און די פארטיי-מיטגלידער בפרט קיין קאנפליקטיווע מחלוקתן אדער אפילו דראסטישע און מאמענטאלע באשלוסן, מיט וועלכע די דאזיקע לכאורה געלונגענע מאָדעל איז אויך פארבליבן אין דער בערלינער רעפובליק.
דאָס לעסאָף און גאַנץ לאַדזשיקלי געפירט צו מער און מער פאליטיקערוואָס שייַנען מיט זייער האָר אלא ווי זייער מאַרך.
דאָס האָט אויך געפֿירט צו דעם פאַקט אַז די וויילער האָבן זיך מער און מער דיסטאַנסט פון זייער רעכט צו שטימען און אַפֿילו הייַנט עס איז שווער צו צוציען זיי צו די פּאָללס.
דאס האט אבער אויך געפירט צו א "אפעקטירטע פארטיי", וואס קען נישט זיין אייגענעם אינהאלט און נוצט נאר די אידייען און אינהאלט פון די דריי דערמאנטע פארטייען, לויט דער שטימונג פון דער באפעלקערונג, איז געלונגען זיך יעצט צוצושליסן אין דער בערלינער רעפובליק צו גרינדן די וואָטערס ווי דער פערט קראַפט.
וואָס איז אינטערעסאַנט איז, אַז די דאָזיקע "פּאַרטיי" האָט גאַנץ באַוואוסטזיניק גענוצט די דעמאָקראַטישע פראַנצן נאָר צו ווערן די "פֿאָלקס-פּאַרטיי" אַליין ווי שנעל ווי מעגלעך.
דאָס אַלץ פירט צו דעם פאַקט אַז מען קען דערקענען צוויי ערנסט פּראָבלעמס אין אונדזער דעמאָקראַסי:
ערשטער, די פּאַרטיעס האָבן נישט "ראַונדיד" זייער פרינדזשז אָבער זייער באַזע און עלעקטאָראַט.
צווייטנס, איז איצט אַזוי, אַז פּאָליטישע קאָנפֿליקטן ווערן נישט דורכגעפֿירט פּראָדוקטיוו אין דעמאָקראַטישע פּאַרטיעס, נאָר אַז די פּאָליטישע פֿרײַנדלעך און זייערע נײַע פֿאָרשטייער פֿרעגן זיך אין אונדזער פֿילן־גוט דעמאָקראַטיע בכלל.
דער דעמאקראטישער דילעמע איז דא, אז די בירגער און די וויילער דארפן יעצט אליין באזעצן דעם קאנפליקט מיט די פארשטייערס פון טאטאליטארישע אידייען.
פון קורס, דאָס וואָלט זיין די ערשטיק אַרבעט פון פּאַרטיעס און זייער פארשטייערס, אָבער ווער זאָל טאָן דאָס?
ביטע נאָמען פינף פּאַלאַטישאַנז וואָס לעבן סאציאל דעמאָקראַסי און קענען אויך מאַכן אונדז בירגערס פֿאַרשטיין זיי.
ביטע נאָמען פינף פּאַלאַטישאַנז וואָס לעבן קריסטלעך קאָנסערוואַטיזאַם און קענען אויך מאַכן עס פאַרשטיייק פֿאַר אונדז בירגערס.
ביטע נאָמען פינף פּאַלאַטישאַנז וואָס לעבן ליבעראַליזאַם און קענען מאַכן עס פאַרשטיייק פֿאַר אונדז בירגערס.
איך פאָדערן אַז אויב מיר באַקומען אין מינדסטער די 15 פּאַלאַטישאַנז צוזאַמען, די אָנהייב וואָלט שוין געמאכט צו גרינדן אַ דיפענסיוו דעמאָקראַסי אין אונדזער לאַנד וואָס מאַרדזשאַנאַליזיז די ריספּעקטיוו פּאָליטיש פרינדזשז ווידער און אויך פייסינג אַלע געזעלשאַפטלעך און ניט-מענטש-געמאכט טשאַלאַנדזשיז.
עס איז טאַקע אַ פּלאַץ צו טאָן; וועלן מיר עס אויך טאן?!
"האבסטו די מינדסטע געדאַנק וואָס איז מאָראַליש און עטישע דילעמאַ?"
דזשאַק ניקאָלסאָן ווי דזשאַק טאָראַנסע אין די שיינינג (1980)
